1) Abolição da Escravidão (1888)
2) Criação do 13º salário (1959-1962)
3) Fim da escala 6×1 (2026)
Retirei conjuntos de discursos contrários às mudanças de matérias de jornais que antecederam esses três momentos e embaralhei. Você é capaz de ligar um ao outro?
LEIA: Dia de mobilização nacional pelo fim da escala 6×1 ocorre no próximo domingo (30); participe!
a) Vai haver quebradeira geral na indústria e comércio, o próprio trabalhador sofrerá com demissões e inflação. Medida populista demagógica e irresponsável.
b) Ela é inviável economicamente. Trabalhador sofrerá com desemprego e inflação. Medida bem-intencionada, mas desconectada da realidade.
c) A mudança vai trazer colapso da economia nacional, provocando miséria nas ruas. Fruto de um radicalismo inconsequente.
Difícil, né? A resposta está no final deste texto.
Toda vez que uma proposta para aumento nos direitos de trabalhadores ganha corpo no Brasil, uma trombeta ecoa: a do apocalipse econômico. O curioso é que ela apita de forma semelhante há mais de um século, mudando apenas o contexto histórico, com o roteiro sendo plagiado: o país vai quebrar, o desemprego vai disparar, a inflação vai devorar tudo e, no fim, o trabalhador sairá pior do que entrou.
O debate sobre os prós e contras da redução da escala e da jornada semanal é importante e precisa ser promovido, mas o discurso do medo tem sido, mais uma vez, o argumento central de muita gente.
Em 1888, quando a libertação (formal) dos escravizados se caminhava para virar lei, parte da elite tratou a abolição como sentença de morte da economia. A lavoura iria à ruína, não haveria braços, as fazendas afundariam em dívidas. E a liberdade concedida, assim, de repente, produziria caos social. A impossibilidade do Brasil sem mão de obra cativa apareceu como argumento técnico, racional, jurídico. O medo foi embalado como caridade, afinal, os próprios escravizados seriam prejudicados por não terem quem deles cuidasse.
Décadas depois, quando se discutia a criação da gratificação natalina que se tornaria o 13º salário, o discurso preservou o mesmo espírito. Editorialistas advertiam que um holerite extra levaria à quebradeira generalizada. Patrões anunciavam demissões em massa como consequência inevitável. A inflação seria galopante. O benefício, ironicamente, prejudicaria quem pretendia proteger. O trabalhador, mais uma vez, foi usado como argumento contra o próprio interesse.
Agora, no debate sobre o fim da escala 6×1, a trilha sonora retorna com arranjos contemporâneos. Fala-se na inviabilidade para comércio e serviços, na matemática impossível das pequenas empresas (detalhe: o Sebrae fez duas pesquisas apontando que a maioria dos pequenos negócios não vê impacto negativo), no repasse automático aos preços. Ressurge o fantasma da informalidade: se encarecer o emprego formal, a solução será pejotizar — como se o avanço da pejotização já não estivesse em curso no julgamento do Tema 1389 no STF. A precarização viria como efeito colateral inevitável da tentativa de civilizar a escala.
A retórica, porém, revela menos sobre a economia e mais sobre a disputa de poder. Em todos esses momentos históricos, o que estava em jogo não era apenas custo, mas controle. Controle sobre o tempo do trabalhador, sobre o modelo da produção e, claro, de projeto de país.
A abolição não destruiu o Brasil, apesar de ter deixado uma dívida social gigantesca ao abandonar os africanos e seus descendentes à própria sorte sem lhes garantir autonomia econômica. O 13º salário não implodiu a indústria, ao contrário, consolidou-se como parte estrutural da economia, inclusive impulsionando o consumo.
Na época da Constituição de 1988, os trabalhadores já reivindicavam a redução da jornada de trabalho de 48 para 40 horas semanais, o que na prática significa a mesma coisa que a redução da escala de 6×1 para 5×2.
Ouviram que iria ocorrer quebradeira geral na indústria e comércio, o próprio trabalhador sofreria com demissões e inflação, que a medida era populista, demagógica e irresponsável. Disseram que a proposta era inviável economicamente, que o trabalhador sofreria com desemprego e inflação, que a medida era bem-intencionada, mas desconectada da realidade. Afirmaram que a mudança traria colapso da economia nacional, provocando miséria nas ruas e era fruto de um radicalismo inconsequente.
Pediram que os trabalhadores esperassem um pouco que a mudança ocorreria. Desde então, foram 38 anos.
O senador Omar Aziz (PSD-AM), relator da PEC do Fim da 6×1 rejeitou as sugestões de emendas e manteve o texto aprovado na Câmara em maio. A proposta deve ser votada, na próxima quarta (2), na Comissão de Constituição e Justiça do Senado. E pode ir a plenário no mesmo dia. Se isso acontecer, será ratificada porque é ano eleitoral e os senadores, mesmo os contrários à medida (apoiada por 70% da população), não são suicidas.
O fim da 6×1 não é isento de desafios, mas diante de qualquer ampliação de direitos, a primeira reação é prever o colapso. A jornada 6×1, para milhões de trabalhadores, significa viver para trabalhar. Um único dia de descanso para recompor corpo e mente, conviver com a família, existir fora da engrenagem. Questioná-la é questionar uma lógica produtiva que naturalizou o burnout.
Quando parte de setores produtivos e da imprensa repetem que “a conta não fecha”, raramente se perguntam: para quem? Para milhões de brasileiros, ela nunca fechou.
Resposta: 1c, 2a, 3b
Por Leonardo Sakamoto — Jornalista e colunista do UOL
*Texto publicado originalmente em UOL
(Foto: Letycia Bond/Agência Brasil)
